Capitulation, reddition, amnistie, ...

Quelques jours de recul m’ont été nécessaire pour analyser cette conférence de Goma et essayer d’en comprendre les tenants et les aboutissants sans oublier de rechercher le bien-fondé de cette histoire.
Si tout part d’une débâcle de notre armée officielle, FARDC, avec abandon d’armes et munitions à l’ennemi, force nous est de constater qu’il n’y a point eu de contre-attaque foudroyante. Ainsi nous attendrons toujours comme nous attendons la contre-attaque de l’autre pour Kisangani avec les FAZ.
Lorsque qu’une armée dépose les armes pour négocier, cela s’appelle capitulation ou reddition. Donc ces termes sont synonymes de défaite ou d’abandon : « Masta akimi combat, Masta abundaka te ».
Or, dans le cas d’espèce qui nous occupe, les forces en présence étaient de 5 contre 1 en faveur des FARDC. 25.000 contre 4000 rebelles soit 5 FARDC contre 1 seul CNDP. Cherchez l’erreur.
Nous avons vu les conférenciers très bien habillés se battre pour leurs per diem, les techniciens disparaître avec les PC portables, les délégués occidentaux et locaux tout sourire, c’était l’endroit où il fallait absolument être … Bref, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.
Si à ce moment précis, Nkunda (au vu de sa supériorité militaire sur le terrain) était pris d’envie de bombarder Goma puisque n’étant pas invité, qu’aurait-on fait ? A vous d’imaginer le reste. Passons.
Perso, je n’ai jamais vu un vainqueur se faire dicter les conditions de cessez-le-feu et se faire brasser (Ou mixer, c’est selon) avec les vaincus. Ce serait diluer sa force. Le feriez-vous ? Donc, nous conclurons qu’il y a ce qui s’est dit tout haut et d’autres tout bas. Analysons quelques mots entendus durant cette rencontre : réconciliation, imprescriptible et amnistie. Je vous épargne le reste.
Un certain Jean-Pierre Lalloz de la famille de ceux qui réfléchissent a dit :
-La réconciliation ne doit pas être confondue avec le pardon, bien qu'elle puisse en être l'effet, éventuellement nécessaire. Il y a seulement l'idée de reprendre la relation, la question de la cause de son interruption étant mise entre parenthèses. Que cette cause soit un tort ou une offense n'importe pas, à strictement parler.
-Et d’ajouter : L'imprescriptible est le paradoxe d'une monstruosité morale pour définir une attitude juridique. Elle n'est pas a priori comme toutes les lois doivent l'être, mais a posteriori : certains crimes qui ont été commis apparaissent après coup tellement énormes qu'on refuse de les ranger dans les catégories juridiques qui étaient prévues d'avance. C'est l'idée que le pardon social aurait des limites, qu'il y aurait des actes socialement impardonnables : ceux qui concernent le fait même d'exister pour la société, ou son identité, qu'elle soit morale ou culturelle. Ceci est par conséquent une indication pour penser l'impardonnable.
-Et l'amnistie n'est pas non plus le pardon, mais l'oubli imposé, au nom de l'ordre et de l'unité de la nation (d'où l'amertume des victimes).
A la lumière de tout ceci, qu’était-on venu faire à Goma ?